Не
понимаю, почему так много женщин рвется в Хаксли. По статистике одного
известного сайта женщин с социотипом Хаксли (Гексли) втрое больше
представительниц других социотипов.
Я могу понять, что Хаксли называться модно. Но 2/3 из них не Хаксли, и даже не представляют, что такое быть ею.
Вы думаете, что Хаксли быть хорошо?
Я расскажу, а вы еще раз подумайте...
Быть Хаксли это:
-
почти все время быть собой недовольной и сомневаться в себе, не подавая
при этом виду, и даже когда рассказываешь о своих комплексах, в них
никто не верит.
- чувствовать себя в глубине души виноватой за то, что отношения не сложились или вольно-невольно причинил человеку боль.
- чувствовать себя ответственной за настроение близких людей, и когда им реально паршиво, бросаться на выручку.
-
забывать о данных в долг деньгах. Хуже того, забывать о взятых в долг
деньгах. Еще хуже того, вообще забывать о данных обещаниях, потому что
в тот момент искренне хотелось помочь и поддержать человека, наобещав с
три короба, лишь бы его попустило.
- чувствовать невыразимый стыд за
неуместно проявленные или вышедшие из-под контроля эмоции, которые были
некомфортны окружающим.
- принимать близко к сердцу каждую ерунду, в
глубине души завидуя способности других махнуть рукой и не париться, и
переживать, переживать, переживать за эту дурацкую ерунду.
-
принимать решения быстро, а потом передумывать, и принимать другие
решения, и, возможно, опять передумывать, и снова менять решения. И
потом немножко стыдиться того, что так часто меняешь решения.
-
любить бедлам. И стыдиться того, что любишь бедлам. Стесняться жить
так, чтоб никто не догадался, что на самом деле ты ненавидишь порядок,
а любишь бедлам. И в порядке тебе душно и скучно, и чтоб почувствовать
себя человеком, тебе надо создать бедлам. Хотя бы легкий.
- уметь
защищать от недоброжелателей свои уязвимые места остроумным словом,
едкой издевкой, мелкой хитростью, въедливой лестью, отрывной наглостью
и даже откровенным хамством, зная, что если дело дойдет до осады – ты
быстро сдуешься.
- зависеть от своего настроения, как гипертоник от
погоды. Знать, что зависишь от настроения, что мнение о мире может
меняться на противоположное из-за настроения, и твоя работоспособность
зависит от настроения, и на настроение окружающих влияет твое
настроение, и все равно ничего не мочь с этим сделать.
- любую
задачу или ситуацию воспринимать как личную, и
думать-анализировать-прикидывать её решения, выходы из трудностей,
переживать как свою собственную, даже если это просто киношка.
-
если в жизни какая-то неурядица, сжать волю в кулак и сказать «я все
могу сама, я справлюсь, я сильная, мне не нужна ничья помощь».
(с) dual.com.ua/forum/19-230-1
Я хочу быть Гамлетом! Где у вас тут очередь в Гамлеты? Пожалуйста, запишите меня туда.
Тогда я была бы уверенной в себе и во всем, что бы я ни делала, даже если делаю или говорю совершеннейшую чушь.
Тогда я бы легко и свободно выражала свои эмоции, и никогда не
испытывала мук совести за них, какими бы сильными или неуместными они
ни были, потому что для них всегда есть причины или меня до них довели.
Я тогда была бы прекрасной и гордой, не искала к каждому подходов,
не пыталась бы понять и оправдать, а удалялась бы, если меня не
восприняли и не поняли.
Я тогда бы не задумывалась о том, а не
причиню ли я боль человеку своим наездом, а может, стоить умерить свое
давление, ведь он мне ничего не должен. Как было бы мне легче жить,
если бы я знала, что этот, та, тот, вот эти – они мне должны, потому
что…
Тогда меня бы жалели, щадили, возюкались со мной, хлопотали
вокруг, когда мне плохо. Ведь любой бы проникся, если бы увидел, что я
истинно страдаю, что меня нельзя бросить на произвол судьбы, ведь я так
беззащитна и уязвима перед этим огромным миром…
Мои бы истерики
терпели, в мои горячие признания бы верили, мою страсть принимали бы за
любовь, я умела бы плести интриги и с удовольствием наблюдать за ними…
Эти сильные, гордые и достойные мужчины пали бы у моих ног! А я всегда
оставалась бы чуть-чуть недоступной, немножко загадочной, слегка
отстраненной.
Гамлетесса – настоящая
искушенная королева. Как почти каждой девочке хочется одеть подвенечное
платье, мне хочется побыть королевой, а меня в королевы не берут.
-
-
18.06.2009 в 18:15Это первое. Второе - в своем ТИМе я не сомневаюсь, себя типировать не просила)
И Ваша расшифровка, ИМХО - субъективна.
И не надо так эмоционально, вы меня пугаете...
-
-
18.06.2009 в 19:17vkontakte.ru/video-15134_73796096 - если не верите мне.
Приведённый вами пост объективно необъективен.
Где у меня хотя бы один субъективизм???
Честно? по болевой обидели!
А оружие против себя самого я знаю. Получите логику структурную *управление*, да ушак на голову по болевой:
Главная функция Гексли - этика возможностей. Это - научный факт. А если гексли так прекрасно видит возможности чужие и свои. то откуда "чувствовать себя в глубине души виноватой"?
Гексли никогда ничего не стыдятся! Что сделано, то сделано. Они просто покидают то место, где ими недовольны. Или делают сокрушительный удар *силовая на третьей* по противнику.кричат и ругаются, обвиняя во всех смертных грехах. Что не делает гамлет. который ценит настроение соседа.
У них болевая - структурная логика.
"думать-анализировать-прикидывать её решения, выходы из трудностей, переживать как свою собственную, даже если это просто киношка" - это не есть противоречие???
Гексли - это дитятки, бабочки. Они советчики. Они глаголят истину устами младенца.)))
www.dual.su/2009/03/01/vse-my-rodom-iz-geksli/
Во, читайте!
-
-
18.06.2009 в 19:38Во-вторых, я не писала, согласна я с позицией автора или нет. Заголовок поста "увидено", моих приписок в тексте нигде нет.
В-третьих...
Приведённый вами пост объективно необъективен.
Вы тоже человек, поэтому Ваше мнение субъективно.
Где у меня хотя бы один субъективизм???
Ваш комментарий субъективен чуть более, чем полностью.
Честно? по болевой обидели! А оружие против себя самого я знаю. Получите логику структурную *управление*, да ушак на голову по болевой:
Это претензия?
А если гексли так прекрасно видит возможности чужие и свои. то откуда "чувствовать себя в глубине души виноватой"?
Оттуда. Не досмотрела, не спасла, не получилось, не использовала возможности.
Гексли никогда ничего не стыдятся! Что сделано, то сделано. Они просто покидают то место, где ими недовольны. Или делают сокрушительный удар *силовая на третьей* по противнику.кричат и ругаются, обвиняя во всех смертных грехах. Что не делает гамлет. который ценит настроение соседа.
Вы в курсе, что пословица "никогда не говори никогда" актуальна? Нет? А жаль.
Если Гексли не показывают, что стыдятся - значит, они Вам не доверяют. С поведением Гамлетов не сталкивалась.
У них болевая - структурная логика. "думать-анализировать-прикидывать её решения, выходы из трудностей, переживать как свою собственную, даже если это просто киношка" - это не есть противоречие???
Нет, уважаемый, это не есть противоречие.
Гексли - это дитятки, бабочки. Они советчики. Они глаголят истину устами младенца.)))
Ну да, конечно. Естественно. не вопрос. Аргументы?
И я убедительно прошу Вас не употреблять по три вопросительных знака в конце предложения. Ваша эмоциональность на обсуждение не влияет. Не афишируйте ее так.
Кстати, если расшифруете, что такое этика возможностей - я буду Вам очень благодарна. Честно.
-
-
18.06.2009 в 21:16>Ваш комментарий субъективен чуть более, чем полностью
ВРАНЬЁ! "более чем полностью" - невозможно.
Я не откуда-то с кофейных гущ беру информацию.
Оттого что вы прочитали пару описаний ТИМов - не делает вас кандидатом наук. Соционика - это наука. Её нужно изучать.
отойдём от субъективных оценок и оПИСАНИЙ. Перейдём к науке:
ЛикБез:
Знаете ли вы, что четыре слова в названии тима - это мелочи. поведение определяется моделью из 8 функций. А расположение аспектов и определяется словами "этико-интуитивный экстраверт"?
Подробнее: www.socionika.info/
www.socionika.info/tip/iee.html - описание Гексли. Воду можно не читать.
1. I - интуиция возможностей
Основная
2. R - этика отношений
Творческая
3. F - силовая сенсорика
Ролевая
4. L - структурная логика
Болевая
5. S - сенсорика ощущений
Управления (Суггестивная)
6. Р - деловая логика
активационная (референтная, оценочная)
7. Т - интуиция времени
ограничительная (наблюдательная)
8. Е - этика эмоций
Фоновая
Прошу! Будешь спорить с этим?
Я использую эту модель.
Для Гамлета:
1. I - этика эмоций
Основная
2. R - интуиция времени
Творческая
3. F - деловая логика
Ролевая
4. L - сенсорика ощущений
Болевая
5. S - структурная логика
Управления (Суггестивная)
6. Р - силовая сенсорика
активационная (референтная, оценочная)
7. Т - этика отношений
ограничительная (наблюдательная)
8. Е - интуиция возможностей
Фоновая
Пожалуйста, пользуясь этой моделью обоснуй пост№1 для Гексли.
Я последовательно ДОКАЗАЛ, что данное описание вообще ничего общего с Гексли не имеет. Это - описание Гамлета.
з.ы. Интуиция возможностей. Тут да, перепутал =)
-
-
18.06.2009 в 21:25Во-вторых, "чуть более, чем полностью" - это сленг, употребляемый в интернете. Ничего особенного.
В третьих, еще как смешно. Даже очень. Правда, мне жаль, что Вы этого не замечаете.
В-четвертых... Я никому ничего обосновывать не обязана. Вы ничего никому не "ДОКАЗАЛИ".
В-пятых, я не понимаю, чего Вы от меня хотите. Чем угодно, только не логикой, доказать мне неправильность поста, написанного не мной? Заставить меня признать себя Гамлетом? Надавить на меня? Поменять Гексли и Гамлетов местами? Доказать, что все, кто согласились с постом, неправы? Пристыдить автора поста? Меня?
Определитесь, пожалуйста. Читать пространные рассуждения мне надоело.
-
-
18.06.2009 в 21:53Оттуда. Не досмотрела, не спасла, не получилось, не использовала возможности." (с)
Вот это и есть СУБЪЕКТИВИЗМ:
Вы, являясь Гамлетом, начали демогогию убеждаете, что черное = белое. И это не смешно.
Это - логика Гамлета. Гамлеты анализируют творческой и выбирают оптимальное решение. Ошиблись - вот и анализируют "где?". Анализ - это рациональность.
Гексли это не колышит.
Цитирую:
2. R - этика отношений
Как никто другой разбирается в логике человеческих отношений, особенно ему понятны причины осложнений и раздоров в любви и дружбе. Ему легче сохранить отлаженные отношения, чем восстановить разорвавшиеся. Чутко реагирует на антипатии. Обаятелен и общителен. Сумеет выстроить систему отношений с любым человеком, лишь бы он был ему интересен. Понимает, с кем на какой дистанции надо общаться, хотя и не всегда ее выдерживает. Знает, что надо делать, чтобы поддерживать в коллективе благоприятную психологическую атмосферу. Советует, как общаться с человеком, чтобы стать ему необходимым. (с) Гуленко
Творческая функция - интратимная этика - делает его непревзойденным "дипломатом" в налаживании отношений. Умение делать приятное людям, сглаживать конфликтные ситуации. (с) Панченко
***
Это не мои слова. Это - слова профессиональных социоников.
______________
Далее, отвечу по порядку:
>Во-первых, никто не давал Вам права обращаться ко мне на "ты".
Извините, но для начала найдите у меня хоть одно "ты"))) ГОН!
>Во-вторых я объективно опираюсь на модель соционики. Основу основ. А вы мне тут втираете демогогию.
>В-третьих, это не смешно, ибо я не люблю демогогию. Либо вы просто так шутите несмешно, либо совсем грустно, что вы в это верите.
>В-четвёртых, Я прошу от вас хоть минимальное обоснование ваших слов. Пока от вас только демогогия.
>В пятых
а) ЛОГИКОЙ (!) доказать вам неправильность поста, написанного не вами, но вами принятого за истину?
б) Это нужно только вам. Вы - гамлет. Это - 100.001%
в) Давление ЛОГИКИ. И требую логики в ответ.
г) Люди действительно не знают соционику, и читают только описания тимов. А гороскопы доказали, что себе можн субъективн приписать что угодн.
ДА, ОНИ НЕ ПРАВЫ! И я это доказал.
д) Да, автор ошибся. Стыдить? Его здесь нету.
Я утверждаю, что автор не прав.
Конкретизируйтесь, пожалуйста. Читать демогогию мне надоело.
*в вашем стиле*
_______________________________________________
Вопрос: Что такое рационализм? Ваше определение. Как вы понимаете это понятие?
Ещё вопрос: какие материалы вы читали о Гексли? Чьи описания, какие статьи? про 8 аспектов знаете?
-
-
18.06.2009 в 23:06Идите... в общем, идите. И не возвращайтесь.
-
-
19.06.2009 в 00:07Ухожу! Я получил от вас ответы, хотя вы их так и не дали.
Напоследок, ПОДВОЖУ ИТОГ:
Вы пытаетесь убедить меня что я - гексли? Я - Гамлет. И мне 100% подходит ваше описание Гексли, и 0% от вашего идеала - Гамлета.
Вы упорно проигнорировали понятия рационализма вообще. Ни слова об этом.
Вы субъективно приписали Гексли несвойственные им черты (19:38) И сделали из их неприложную истину. От куда эти данные???
Вы упорно проигнорировали все ссылки на специалистов.
Вы упорно проигнорировали все доказанные утверждения.
Вы попались и в постах нашли, к чему прикопаться - к заранее подготовленным "опечаткам". (Авторство и этика возможностей)
Вы не ответили ни на один мой прямой вопрос.
19:38 - вообще энциклопедия.)))
***
>Вы тоже человек, поэтому Ваше мнение субъективно - неприложная истина не в тему, я приводил е мнние, я проводил доводы на основе конкретной модели..
>Ваш комментарий субъективен чуть более, чем полностью. - Где аргументы?
>Нет, уважаемый, это не есть противоречие. - ге аргументы?
>Ну да, конечно. Естественно. не вопрос. Аргументы? - читайте описание Гексли.
>Оттуда. Не досмотрела, не спасла, не получилось, не использовала возможности. - приписаны несвойственные гексли черты. Обоснования?
***
Таким образом вы последовательно следовали всем правилам демогога. Что ж, я рад, что одержал локальную победу, правда тут воевать не за что... жаль.
__________________________________________
Для общего развития:
www.socionika.info/priz.html
Рациональность – рационалы воспринимают мир согласно выработанному поведенческому сценарию. Они нуждаются в раскачке, с трудом реагируют на внезапно изменившуюся обстановку, стремясь в этом случае сначала дать ей оценку, а потом воспринимать.
Иррациональность – иррационалы воспринимают внешний мир непосредственно, без предварительной оценки. Легко ориентируются и подстраиваются к изменяющейся обстановке.
Но сём разрешите откланяться.
з.ы. vkontakte.ru/video-15134_73796096
На досуге посмотрите эти полчаса и вы убедитесь в моей правоте. От вас не поступило ни одного обоснованного аргумента, вы уклонились от всех ответов. Что не дало мне новых идей. очень жаль.
СПАСИБО!!! От такого разгрома демогогии получил истинное удовольствие!)
Прощайте!
-
-
19.06.2009 в 00:52-
-
19.06.2009 в 00:55-
-
19.06.2009 в 00:55-
-
19.06.2009 в 01:10RBS_Vader Люди?
-
-
19.06.2009 в 02:18-
-
19.06.2009 в 04:29-
-
19.06.2009 в 22:06Знакомьтесь, Максим (Гамлет). ))
-
-
19.06.2009 в 22:13Да, нам, гекслям, вообще весь мир по барабану, потому что люди - идиоты, и нам остается лишь скакать по лужайкам и ловить порхающих бабочек, так похожих на нас самих. У нас нет мозга, и нас никто и ничто не беспокоит. Мы тупые блондинки и простые, как три копейки! Да-да-да!
-
-
19.06.2009 в 22:21-
-
19.06.2009 в 22:38-
-
19.06.2009 в 22:47Бить не будем))) Просто непонятно - что это было и что с этим делать?
И не свалить ли мне в Бету?) Он же меня слету затипировал в Гамлеты))
-
-
19.06.2009 в 22:50А ничего. Пусть сие послужит уроком молодым и старым.
-
-
19.06.2009 в 22:54Лично меня, как неудавшегося Гамлета, позабавило)))
Только немного неясно, что я кому должна доказать и куда я кого собиралась засовывать...
-
-
19.06.2009 в 22:58Просто примите как данность, что бывает и такое. )
-
-
19.06.2009 в 22:58А он всегда такой буйный или только мне такое досталось?
-
-
20.06.2009 в 01:08Что ж, продублирую вкратце позицию.
Приведённый пост НЕ СООТВЕТСТВУЕТ основам и понятиям соционики. И ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ её определению рациональности.
Привожу определение:
***
>Рациональность – рационалы воспринимают мир согласно выработанному поведенческому сценарию. Они нуждаются в раскачке, с трудом реагируют на внезапно изменившуюся обстановку, стремясь в этом случае сначала дать ей оценку, а потом воспринимать.
>Иррациональность – иррационалы воспринимают внешний мир непосредственно, без предварительной оценки. Легко ориентируются и подстраиваются к изменяющейся обстановке.
***
Нужны разъяснения? Повторяю: Иррациональность – иррационалы воспринимают внешний мир непосредственно, без предварительной оценки. (с)
В посте описана модель ГАМЛЕТА. Почему - мой первый коммент.
______________________________________________________________
Далее обо мне:
Я - гамлет. И воспринимаю мир, как понятный, и как непонятный. Четкая картина мира.
Такой бред противоречит ВСЕМУ, что я знаю о соционике, и о Гамлетах. Описанный образ гамлет действительности не соответствует. И выходит, что мои знания в соционике - бред. И я - гексли???
Возможно, что не верны мои знания. Однако, я не увидел НИ ОДНОГО ДОВОДА в поддержку поста. Сплошь ДЕМОГОГИЯ! Что убедило меня в неправоте Aerien и Seilah.
Мириться я не стал. Последовательно, подробно я описал ситуацию и доказал свою позицию.
*Вместо фразы "и где здесь доказано?" покажите мне ошибку в логике поста.*
Кроме того, в последнем посте я констатировал НЕКОРРЕКТНОСТЬ Aerien в споре. Что не сделало ей чести.(((
Мириться с безграмотностью и прямым втиранием очков я не буду. Это - прямое мне оскорбление.
з.ы. Хоть кто-нидь прежде чем "аХтоТут"-ать прочитал текст? Вот то-то и оно. Обидно, но эта тенденция "я не читал, но знаю" - очень распространена...
з.ы.ы. хотел покороче - не получилось.(((((((((((((
з.з.з.ы. возможно, формалировочки резки, но верны. Лень редактировать. Извините за резкость.
з.з.з.з.ы. Орешник, а ведь я тя знаю!!! И ты нехорошо поступаешь... Прочитала бы, для начала... бу!
-
-
20.06.2009 в 01:10-
-
20.06.2009 в 01:19Aerien именно так себя всегда и ведёт. Рациональностью и не пахнет.
-
-
20.06.2009 в 02:22...
* и далее следует описание ГЕКСЛИ!*
...
Гамлетесса – настоящая искушенная королева. Как почти каждой девочке хочется одеть подвенечное платье, мне хочется побыть королевой, а меня в королевы не берут. " (с)
_____________________
Значит, Aerien - не Гексли. это ВНЕ сомнений.
Кстати, это прекрасный анализ - оружие Гамлетов.
Кто же тогда? Не знаю. Но, если Aerien согласна с Seilah, то скорее всего она гамлет. Кроме того в её посте присутствуют "муки Гамлета". Пол каждому предложению легко понять её уязвимости. И это Гамлетовские проблемы.
Пока Aerien не сделала ничего, что противоречит гамлетессе. Прекрасно защищает ролевую.
"уметь защищать от недоброжелателей свои уязвимые места остроумным словом, едкой издевкой, мелкой хитростью, въедливой лестью, отрывной наглостью и даже откровенным хамством, зная, что если дело дойдет до осады – ты быстро сдуешься." (с)
Так что и рациональность в ней присутствует.))) Во как защищает ролевую!!!
Что же до "непосредственности, без предварительной оценки", то Дашка подтвердит: в моих действиях при абсолютном рационализме столько "багов и перепутал", что непосредственность (чисто внешняя!) - моё оружие выхода из неприятностей. Так что и посредственность, и "оценка" присутствуют. Это распространённое заблуждение.
Я и сам сомневаюсь в своей рациональности. Однако тот факт, что я - не гексли непререкаем.
Рационализм и интуиция - это не типируемы внешне признаки. Это признаки чисто поведенческие.
Так что неоспоримо утверждать, что "Aerien - гамлет" не стану. Но она не Гексли. Это 100.001%
Факт, что в посте названия "Гамлет" и "Гексли" поменяли местами - неоспорим.
з.ы. краткость - точно не моя сестра. но я так люблю свои "анализы"... а тут есть зритель!)))
-
-
20.06.2009 в 02:28Естественно, поведенческие. Например, рациональность/иррациональность неплохо выявляется по частоте и интенсивности смены настроения.
Пардон, в первом варианте написал "смены поведения", прошу исправленное считать верным.
-
-
20.06.2009 в 02:55Да ты что!? А я и не заметил...
-
-
20.06.2009 в 13:02Tolix-NN видишь, ты не такой проницательный, как XAmon...