[lisya1983]

Меня терзают смутные сомнения: мне непонятна длинная и тягомотная рефлексия Родиона Раскольника, хотя я вроде бы Дост и мне должно быть интересно такое глубокое погружение в человеческую душу, но "Преступление и наказание" мне было интересно только до момента, когда Родион зарубил старушку топором. Остальная часть книги показалась мне невыносимо скучной, а страдания героя.. я не понимала почему он лежит и плачется, вместо того чтобы что-то делать.

Я какой-то неправильный Дост, нэ?

@темы: Вопрос, Достоевский

Comments

[Твоя Эс]

ГЕРОЙ Достоевсеого и САМ Достоевский это две большие разницы. Это раз. А два - я думаю, что тождика, даже если раскольников не дай б-же тождик, хочется подтолкнуть, потому то вроде бы как знаешь что нужно делать, но знание не помогает ни тебе ни другим.

[lisya1983]

Твоя Эс мне Раскольников-то как раз тождиком свсем не кажется.

[stockhoolm]

lisya1983 Раскольников не Дост) Соня - Дост)

[lisya1983]

stockholm.

[Margarete]

Раскольников - чистый Дон Кихот, это common place
А вот Соня - действительно Дост.

Кстати, как вы думаете, Свидригайлов - Бальзак? Или Габен? Или ещё кто-то?

[Эвелина Вау]

Свидригайлов - этик какой-то, нет? Не ноставнег? Уж больно проповедючий...

[AnnaSk]

О, преступление и наказание типируют...
Мне Раскольников как раз-таки был очень близок... и по-моему вполне себе Дост. Так мучиться после убийства - это ж уметь надо.
А нудным это может показаться кому угодно - на дворе все-таки не 19 век, а 21ый. Мировоззрение изменилось, мотивы поступков, мораль. Современные Досты поди не те уже =)))

[Ами]

Так мучиться после убийства - это ж уметь надо.
Ээээ... Просто какой-то когнитивный диссонанс после этой фразы. Неужели вы действительно думаете, что угрызения совести после убийства могут испытывать только досты?

[AnnaSk]

Нет. Это я так сиронизировала. ) Но мне почему-то не кажется что Дон Кихот себя будет так вести.

[lisya1983]

AnnaSk а Гам?

[AnnaSk]

Гамлет... да как-то тоже. Там страдания по белой этике. И он их особо при этом не выражает. Но впрочем это только мое мнение. Когда читала, мне так показалось. Хотя я боком так думала что он логик. Больно уж образ мысли мне знаком...
Если уж говорить о христоматийном типе ЭИИ, то у Достоевского это Алёша Карамазов. Или князь Мышкин. Особенно князь.

[lisya1983]

AnnaSk с князем согласна, да.

[AnnaSk]

А может, Раскольников-таки какой-нибудь логик? *размечаталась*

[lisya1983]

AnnaSk Бальзак? Роб?

[AnnaSk]

Ага... Вот так вот Роб убьет с горяча... по идеальной теории... А потом будет ходить и мучаться по болевой ЧС. И будет думать где же ошибка в его идеальной теории. А подскажет ему это... Достоевский. А что, похоже.
Бальзак долго думал... долго... и наконец решил что момент настал. Он украл топор и решил убить старушку. Убив, долго терзался, но никому не сказал (болевая ЧЭ). Хм... а какие мотивы у Бальзака убить?

[lisya1983]

AnnaSk жизнь ужасна, все надоело, хоть вешайся, надо убить старушкуXDDD

просто...ну я бы как Дост лучше работать пошла.
мне бы духу не хватило старушку стукнуть, я бы сбежала на полпути%)

[AnnaSk]

lisya1983
Точняк!

Да, пожалуй хлоднокровие у него такое... скорее Робовское. Ну что ж, может и Робеспьер.

[lyre_bird]

Эвелина Вау, я б скорей Раскольникова в ноставнеги предложил, С. бс-ный какой-то слишком, нэ? Уж скорее Бользаг...

[Эвелина Вау]

lyre_bird, мдэ, а что как БС, так сразу Бользаг?
Нет, насчет Раскольникова я даже предполагать ничего не буду, потому что он явно психически нездоровый...

[AnnaSk]

Эвелина Вау
В общем-то, автор оговаривал, что повлияло на бедного юношу... я бы на вас посмотрела в таких условиях жизни и с такими идеями - сдвинешься тут. =/ А я все же буду держаться версии, что он логик. А что там от Гамлета?

[Эвелина Вау]

AnnaSk, а что отличало "такие условия жизни" от условий жизни, к примеру, современного студента?
Гуленковцы сказали бы "центральность", наверное. БИ-ЧСв ценностях: все эти рассуждения о великих людях и тварях дрожащих... Не альфийское это дело, мочить бабулек из идеалогических соображений. Баль вполне мог быть, но у Раскольникова этика-логика напрочь неадекватные, на мой субъективный взгляд.

[Эвелина Вау]

По психейоге ему, вроде, 3В пишут. Ну так ему и надо.

[AnnaSk]

Эвелина Вау
А почему бы и нет? Я слышала от Робеспьера такую теорию. Он ее горячо разделял и поддерживал. Другое дело, собраться это сделать будет очень сложно. И доставит много мучений. Но мы это и видим. Но это лишь догадки...
Рассуждение и о великих людях и тварях дрожащих у него было. Но ведь сам Раскольников опроверг свою теорию. Он как раз таки не смог поделить мир на эти категории. Не получилось у него. То есть он человек как раз таки не с этими ценностями. Тут и получается конфликт... чужую теорию применил к себе, но не вышло, и закончилось все простой дорогой - раскаянием да церковью.

[Эвелина Вау]

AnnaSk, потому что это не первоквадральная теория и не первоквадральное рассуждение, с т.з. первоквадренных ценностей довольно бессмысленное.

Логики в его поступках нет совсем никакой, ни белой, ни черной, ни формальной, одни пустые рассуждения; а вся теория держится на черносенсорных замашках. Что не вышло, так и воля подвела, и характер не тот, и девушка симпатичная вмешалась, опять же.
Плюс, очень характерные рассуждения о том, как все плохо, грязно, низко и т.п. Весь роман - сплошная истерика.

А вот Алеша Карамазов - этот точно Гам.

[Эвелина Вау]

Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители, или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, - смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, - это заметьте. В этом только смысле я и говорю с моей статье об их праве на преступление.

Базовая БЛ, гы.))

[AnnaSk]

Эвелина Вау
Сразу видно, вам роман не понравился.

Мда, на базовую БЛ не походит. Правда, тут еще наслоения - писал ведь базовый этик.