[!!!YURI!!!]

Хотелось бы услышать Ваше мнение.
Извиняюсь, если изложенное уже обсуждалось, либо очевидно для всех участников, кроме меня))

Часто в обсуждениях соционики мелькают такие фразы, вроде «логиком все равно не понять», «расслабься, у тебя это болевая», «этики так не смогут…», «не пытайся…», «не пробуй…», «не твое…».
Мне не очень понятен такой настрой. В лучшем случае придется полагаться на другого человека, который силен в том, в чем ты слаб. Но что делать, если этого человека рядом не окажется? К тому же это будто противоречит понятию развития. Или смысл лишь в развитии своих сильных сторон? Для полноценного существования все равно требуется развитие во всех аспектах, хотя понятно, что где-то мы будем выигрывать, а где-то проигрывать.
Даже дуальные отношения представляются особенно притягательными именно тем, что если уж не научат друг друга, то «натаскают» на какой-то требуемый минимум.

Грубо говоря. Родился человек с сильными «руками» и слабыми «ногами». Сам Бог ему велел развивать силу своих «рук», раз уж есть к этому предрасположенность. Но повод ли это отрезать «ноги» и ходить на «руках»? Или же стоит «ноги» тоже развивать, чтобы хотя бы передвигаться без посторонней помощи? Или стоит забыть о своих «ногах», пусть атрофируются, а попутно искать кого-нибудь, у кого будут слабые «руки», но сильные «ноги» и тогда они будут друг друга дополнять?

Заранее оговорюсь, что не являюсь ярым поклонником соционики, но считаю ее интересной и полезной.

@темы: Вопрос

Comments

[R.Y.]

А если большинство скажет, что тим - это приговор и "логикам не понять", то вы поверите?

[!!!YURI!!!]

Не самый я доверчивый человек)))
Просто интересно мнение о таком распространенному подходе к делу.

[Socratus]

этот подход помогает не требовать от человек того, чего он дать не может. и в этом, на мой взгляд, главная заслуга соционики.
от себя же вы вполне можете требовать больше (сказал Штир ) никто ведь не запрещает

[R.Y.]

этот подход помогает не требовать от человек того, чего он дать не может.

Вот за что я люблю логиков, так это за умный мысль.


!!!YURI!!!, хотел сказать, что голову включать надо, и что ничего хорошего я о таком подходе не думаю, но пожалуй, соглашусь с предыдущим оратором. ))

[!!!YURI!!!]

ЯтуркЭнженсирхив

этот подход помогает не требовать от человек того, чего он дать не может

Хороший взгляд на вещи.) Еще бы не ставили преграды на пути к достижению того, что он вполне может))
Ryne Со включенной головой люди много глупостей придумывают))

Приятно, что это не общая тенденция.

[Yin]

Даже дуальные отношения представляются особенно притягательными именно тем, что если уж не научат друг друга, то «натаскают» на какой-то требуемый минимум.

Знаете, с точки зрения соционики можно заметить одну интересную вещь.
Дуальные отношения характеризуются с одной стороны, "прикрыванием пятой точки", т.е. откровенно больные места дуал нежно обходит стороной, и с другой стороны, интересом - функции, по которым у человека идет познание внешнего мира, у дуала базовые, т.е. очень активные.
Полудуальные отношения характеризуются только "интересом", т.е. совпадение базовых функций и познавательных, болевые схожи. А вот отношения, когда только "прикрытие зада" называются миражными. Закрывание больных мест - это мираж, не по-настоящему крепкие отношения. Нужен взаимный интерес.

Или смысл лишь в развитии своих сильных сторон? Для полноценного существования все равно требуется развитие во всех аспектах, хотя понятно, что где-то мы будем выигрывать, а где-то проигрывать.

Именно так. Здесь вся проблема в том, что начнешь усиленно тренировать свои слабые стороны - зачахнут сильные, и совершенно не факт, что такая "перестройка" пойдет на пользу.
Имеет смысл развивать свои сильные стороны - а что твои сильные стороны, подскажет соционика. Слабые нужно всего лишь не запускать. Если хорошо будут работать сильные функции, слабые сами будут "тянуться" за ними.

ЯтуркЭнженсирхив

этот подход помогает не требовать от человек того, чего он дать не может. и в этом, на мой взгляд, главная заслуга соционики.

[R.Y.]

Цукаса, а у меня как-то все наоборот. Для меня полудуальность - только "прикрытие" в ваших терминах. Можно не заботиться о БС - ну ок, удобно, но по-большому счету взять с Дюмов нечего. А вот с Бальзаками по-настоящему интересно. Как-то мне ЧЛ важнее, познание мира больше идет по ней, а БС и отключить могу, если что, есть - хорошо, нет - фиг с ней.

[!!!YURI!!!]

Цукаса,

что такая "перестройка" пойдет на пользу

Перестройка, думаю, не к чему. Зачем выдавать себя за кого-то другого?)
Просто во многих дискуссиях так или иначе вылезают такие моменты. Выходит, люди продвинулись от простого "принимай человека таким, как он есть", к тому, что "работать над собой не надо" (особенно если не дается), как бы получили официальное разрешение.

[Socratus]

!!!YURI!!!

Еще бы не ставили преграды на пути к достижению того, что он вполне может))

да кто ставит-то? мне вот фиг поставишь...

[!!!YURI!!!]

ЯтуркЭнженсирхив Думаю, точнее будет, если Вам поставят преграду, Вы ее сметете.) А ставить преграды никто не запрещает

[Yin]

Ryne

а у меня как-то все наоборот.

Здесь можно говорить лишь об определенной тенденции, не больше. Что там у вас или у меня - по большому счету неважно. Я вот тоже Бальзаков люблю, а с Дюмами как-то не сложилось)

А вот с Бальзаками по-настоящему интересно.

Ролевая же~ Отношения потому и назваются "миражными" - что на познавательную функцию попадает не базовая, а ролевая (то есть то, каким человек пытается себя показать), то есть для миражных отношений характерны отношения, основанные именно на внешнем впечатлении, а не на глубинной сути.
Опять-таки повторюсь, я говорю о тенденции и определенной склонности в отношениях, а не о правилах.

!!!YURI!!!

Перестройка, думаю, не к чему. Зачем выдавать себя за кого-то другого?)

Вот поэтому-то в дискуссиях подобные вещи и часто фигурируют. Рассуждения идут примерно так: ты этик - значит, не лезь ты в логику, все равно если и поймешь, то не так глубоко. Лучше занимайся своими отношениями.
И, если подумать, в подобном подходе есть доля правды - но только доля. Одно дело, если опираться на сильные стороны человека и совсем другое - дискриминация слабых.

Выходит, люди продвинулись от простого "принимай человека таким, как он есть", к тому, что "работать над собой не надо" (особенно если не дается), как бы получили официальное разрешение.

Угу. Соционика дала отмазку, мол "я этик и зачем мне головой думать, манипулировать куда лучше, а если вам что-то не нравится, то вы не уважаете мою личность и вообще!.." Происходит подмена понятий: функции (голые, голые функции, "сферические в вакууме", потенциал человека и его склонности, не более) и реальные достоинства с недостатками.
Этики вполне успешно занимаются наукой (вспомнить того же Гексли, который смог продвинуть теорию Дарвина в широкие круги!), просто им нужно найти особый подход. Логики вовсе не "валенки" и не "бесчувственные пни", им нужно точно так же найти подход к людям.

[!!!YURI!!!]

Цукаса

Рассуждения идут примерно так: ты этик - значит, не лезь ты в логику, все равно если и поймешь, то не так глубоко.

В моем случае этого было бы достаточно)) Хотя бы из тех соображений, что обратное мешает в жизни. Частенько люди обращаются за советами, помощью, объяснениями, как понимаю, чтобы научиться (ну, пусть неумело, но хоть как-то функционировать), но натыкаются на стену: "Не твое это все равно".
Я представляю, если бы так отвечали человеку, который не умеет плавать, но в ближайшее время его столкнут в воду. "Извини, не твое, тони, пожалуйста, с сознанием, что у тебя другие сильные стороны". Будем надеяться, что он не тонет))))

[R.Y.]

Цукаса, эээ... да мне как-то пофиг на Бальзачью ролевую. Меня их творческая прет, как и Габенская.
И вообще БС не то, чтобы много значила...

*уходит в непонятках*

[Эвелина Вау]

А это один из давних холиваров, единого мнения на этот счет не существует и существовать не может.
Тут у каждого свой путь, кому как удобнее - тот так и выживает.

Важный вопрос, который всплывает в подобных дискуссиях, это невозможность переплюнуть мерность: по маломерным ты можешь набрать очень много опыта (читай: шишек) и запастись алгоритмами поведения на самые часто повторяющиеся случаи. Но в каждой новой, неожиданной ситуации ты будешь либо стоять, идиот идиотом, либо пытаться применять заранее заготовленные схемы. Не факт, что они подойдут. Выживешь - получишь новый опыт.

С водой тут аналогия примерно такая: если у тебя вместо плавников крылья, обширные водные пространства лучше перелетать, чем переплывать. Конечно, нельзя совсем исключить вероятность, что крылья оторвут и бросят в воду, но Вы же не учитесь дышать ушами чисто на случай, если заткнут носоглотку?